Court ruling № 62619684, 09.11.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2516/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Медвєдєва В. В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває об'єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №42016110350000007 від 12.01.2016 та №42016110350000059 від 17.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 09.11.2016 виникла необхідність в оголошенні перерви у зв'язку із заміною захисника обвинуваченого та наданням захисникові часу на ознайомлення з матеріалами провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування такого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існуючі в провадженні ризики не зменшились.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено, що існуючі в провадженні ризики не зменшились, виникли нові ризики, а також те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а виключно тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Вважала, що з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем несення служби зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція ч. 4 ст. 407 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні питання суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, та тяжкість ймовірного покарання, кількість інкримінованих епізодів, а також те, що раніше в рамках цього ж кримінального провадження до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не забезпечив його належної процесуальної поведінки та не запобіг ризику переховування від суду та органу досудового розслідування, останній інкримінований обвинуваченому епізод мав місце під час застосування до нього домашнього арешту, внаслідок чого його було затримано та в подальшому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, в тому числі при врахуванні даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, що з урахуванням наведених обставин ризик переховування від суду з часу застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, та запобігти означеному ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.

На підставі викладеного суд вважає, що існують обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави суд, наряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:

- не відлучатися з міста, в якому він несе службу, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 331, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, до 07.01.2017 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися з міста, в якому він несе службу, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько