Court ruling № 62618975, 02.08.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/4748/16-ц

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємств «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, розподілу особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-експлуатаційна організація № 412 Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним, оскільки вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є взаємопов»язаними.

Представник позивача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним заперечувала, вважала, що прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи, вимоги не є взаємопов»язаними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Представник відповідачів ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання відповідача ОСОБА_3 та просили суд про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки він виникає з одних правовідносин.

Треті особи у судове засідання не з»явились, від Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації та ОСОБА_6 надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд заслухавши клопотання, думку представників сторін та відповідачів, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту первісного позову, предметом його є встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, предметом зустрічного позову ОСОБА_3 являється стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 завданої йому в результаті перепланування спірної квартири та понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку що вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а також задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд не вбачає доцільним їх спільний розгляд, що не позбавляє ОСОБА_3 звернутись з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства окремо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210,293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у клопотанні ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-експлуатаційна організація № 412 Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємств «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, розподілу особових рахунків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя