ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"10" листопада 2016 р. Справа № 917/895/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю:
позивача - ОСОБА_1, на підставі наказу № 1 від 05 листопада 1993 року;
ОСОБА_2, за довіреністю № 09 від 11 липня 2016 року,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2777 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року у справі №917/895/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Миргород
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миргород
про стягнення 153407,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року у справі №917/895/16 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Альянс" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 153407,00грн.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року у справі №917/895/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу від 07.11.2016р. відповідач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року у справі №917/895/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Альянс" - без задоволення.
07 листопада 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 11248).
У призначене судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача просить розглядати справу без його участі, з урахуванням викладених у відзиві заперечень (вх. № 11225 від 07.11.2016р.).
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .
2. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 62610106, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 917/895/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: