Court ruling № 62609949, 09.11.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа №927/869/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 дов. №52/9/26-58-10 від 20.09.2016р.;

від ліквідатора боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - дов. б/н від 07.11.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Головного управління ДФС у м.Києві і Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві

на постанову господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р.

у справі №927/869/16 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

боржник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕДОВІ

ТОРГІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р. у справі №927/869/16 ТОВ «ПЕРЕДОВІ ТОРГІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ГУ ДФС у м.Києві і ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві ліквідатор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р. у справі №927/869/16 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. апеляційну скаргу ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2016р., зобовязано апелянта надати суду наказ на призначення ОСОБА_6 в.о. начальника ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2016р., зобовязано апелянта надати суду докази на право підписання доручення №89/26-15-10-07 від 09.08.16р. ОСОБА_7, передбачені ст. 246 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що необхідно обєднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ГУ ДФС у м.Києві і ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р. у справі №927/869/16.

09.11.2016р. у судовому засіданні представник ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві пояснив, що у апелянта немає кредиторських вимог до боржника - ТОВ «ПЕРЕДОВІ ТОРГІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

ГУ ДФС у м.Києві також не надано доказів наявності кредиторських вимог до боржника. Таких доводів не містить і апеляційна скарга.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві і ліквідатора боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві і ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р. у справі №927/869/16 підлягає припиненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПЕРЕДОВІ ТОРГІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.95 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Нормами ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до ст.1 Закону, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст.95 Закону, визначені положеннями ч.3 ст.95 Закону, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст.95 Закону), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, що узгоджується з нормою ч.1 ст.210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення податкових органів до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Таким чином, скаржники - ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві і ГУ ДФС у м.Києві не набули статусу ані кредиторів у справі, ані учасників провадження у даній справі.

В апеляційних скаргах апелянти жодним чином не посилаються на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скаргах відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства, апеляційним судом встановлено, що ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві і ГУ ДФС у м.Києві не звертались до суду із кредиторськими вимогами до боржника, у своїх апеляційних скаргах, також, не вказують про існування у боржника податкової заборгованості. Крім того, про початок самоліквідації та порушення справи про банкрутство апелянти були завчасно та в установленому порядку повідомлені, скарг на дії ліквідатора від учасників процесу та, безпосередньо, від податкової інспекції до суду не надходило. Доказів того, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту вирішив питання про права та обов'язки ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві і ГУ ДФС у м.Києві, останніми також не надано.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до абз.1,3 п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві і ГУ ДФС у м.Києві не набули статусу учасників провадження у даній справі про банкрутство, права апелянтів оскаржуваною постановою не порушені, питання про права і обовязки апелянтів стосовно сторін у справі судом першої інстанції в даному випадку не вирішувались, апелянти не мають права на оскарження прийнятої судом першої інстанції постанови від 29.09.2016р. у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві і ГУ ДФС у м.Києві має бути припинено.

Розясненням Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК України, та розглядає в одному апеляційному провадженні. По кожній з них виноситься ухвала про прийняття до провадження або про її повернення.

Колегія суддів вважає, що необхідно обєднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ГУ ДФС у м.Києві і ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р. у справі №927/869/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 80, 86, 91, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Обєднати апеляційні скарги ГУ ДФС у м.Києві і ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р. у справі №927/869/16 в одне апеляційне провадження.

2. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ГУ ДФС у м.Києві і ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016р. у справі №927/869/16 припинити, залишивши апеляційні скарги без розгляду.

3. Справу №927/869/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддяВ.О. Пантелієнко

СуддіМ.Л. Доманська

ОСОБА_1