Court ruling № 62609521, 10.11.2016, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2016 р. Справа № 927/1043/16

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.11.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд",

вул. 40 років Радянської України/Панфіловців, б. 66/5, Запоріжжя, 69037

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ЄВРО-БЕТОН",

юридична адреса: вул. Одинцова, будинок 9, м. Чернігів, 14020

адреса згідно первинних документів: вул. Свердлова, будинок 9, м. Кременчук,

Полтавська область, 39600

Предмет спору: про зобов’язання здійснити реєстрацію податкових накладних

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК Інтерпромбуд” подано позов про зобов’язання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ЄВРО-БЕТОН” (код ЄДРПОУ 37895904) здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних за поставку 31.05.2016 в адресу ТОВ “ІБК Інтерпромбуд” (код ЄДРПОУ 36911453) бетонозмішувальну установку МЕКАМІХ-60С на виконання умов договору поставки №2014/3 від 11.08.2014, за платіжними дорученнями: №762 від 01.04.2016; №775 від 13.04.2016; №806 від 23.05.2016; №809 від 26.05.2016; №812 від 30.05.2016; №814 від 30.05.2016; №813 від 30.05.2016; №815 від 30.05.2016; №811 від 27.05.2016 на загальну суму 1935167,80 грн.

Також позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб Кременчуцьку об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Полтавській області та Головне управління ДФС у Полтавській області.

Аналізуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд доходить висновку, що в поданій позовній заяві об’єднано позовні вимоги немайнового характеру позивача до відповідача щодо вчинення в Єдиному реєстрі податкових накладних декількох дій, а саме по кожній податковій накладній, які видано відповідно по кожному платежу, які здійснені на підставі окремих платіжних доручень: №762 від 01.04.2016; №775 від 13.04.2016; №806 від 23.05.2016; №809 від 26.05.2016; №812 від 30.05.2016; №814 від 30.05.2016; №813 від 30.05.2016; №815 від 30.05.2016; №811 від 27.05.2016.

Отже, в позовній заяві позивачем об’єднано 9 самостійних позовних вимог немайнового характеру за кожною податковою накладною та кожним платіжним дорученням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до господарського суду, судовий збір сплачується в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 п.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач при поданні даного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12402 грн (1378,00 грн (розмір мінімальної заробітної плати х 9 немайнових вимог).

В порушення вищезазначених вимог, відповідно до платіжного доручення №930 (#140968166) від 18.10.2016, доданого до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 26.10.2016 аналогічні позовні матеріали вже повертались позивачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала суду від 26.10.2016 є чинною та в установленому законом порядку не скасовувалась.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до спеціальної норми господарського процесу та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення до цього листа та фіскальний чек.

Подана позовна заява датована позивачем 03.11.2016, проте в підтвердження доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек та опис вкладення від 19.10.2016. Крім того, в п.1 опису вкладення до цінного листа не зазначено яка саме позовна заява та якої дати направлена на адресу відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, не можна зробити беззаперечного висновку про надання позивачем належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 03.11.2016 і доданих до неї документів, які подані до суду.

Відповідно до п.4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням зазначеного вище, суд доходить висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 36 арк.

Суддя Л.М. Лавриненко