Court ruling № 62608274, 09.11.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2016

Справа № 914/1277/16

За позовом Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради

До: 1. Головного територіального управління юстиції у Львівській області

2. Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області

3. Державної казначейської служби України

Про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди на суму 38 352,07 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі – відповідач-1), Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (далі – відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі – відповідач-3) про стягнення 38 352,07 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправним стягненням суми виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області було порушено провадження у справі № 914/1277/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.16. направлено справу № 914/1277/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 914/1277/16 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.16. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 914/1277/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.11.16. о 10:20 год.

07.11.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшло клопотання Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, в зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні, та з огляду на віддаленість Господарського суду міста Києва.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Проте, представником позивача не надано жодного обґрунтування та доказів на підтвердження такого обґрунтування неможливості прибуття до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні, адже за відсутності (зайнятості) повноваженого представника, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.16. зобов’язано позивача надати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів. Отже, оскільки подання письмових доказів має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду, або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді, то позивач не позбавлена права направити поштою письмові пояснення, підтверджені відповідними доказами, на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За абзацом 2 розділу 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” до інших витрат в розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради в задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні по розгляду справи № 914/1277/16 в режимі відеоконференції.

Суддя Т.М. Ващенко