Court ruling № 62607461, 08.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 листопада 2016 року м. Київ № 826/17042/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс"до 1) комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" 2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними та скасування припису та рішення,за участю:

представника відповідача-1: Ходорович О.М.,

представника відповідача-2: Стецина І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - відповідач-1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування припису № 1617356 від 25.10.2016 та рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів, шляхом демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській державній адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, державним органам вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомого майна, що знаходиться у місті Києві по вул. Лагерна, буд. 46/48Б, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про забезпечення позову, то суд вважає за доцільним розглянути зазначене клопотання за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що припис №1617356 від 25.10.2016 та рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів, шляхом демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б є протиправними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно доводів відповідачів нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б вже демонтована.

Вказане, також, підтверджується посиланнями позивача у заявленому клопотанні на протиправність дій відповідачів щодо знесення нежитлового приміщення, загальною площею 319,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд наголошує, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Однак, суд не може заборонити вчиняти ті чи інші дії, що стосуються предмету спору, які вже вчинені.

Згідно доводів відповідача, нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б вже демонтована, а тому об'єкт по відношенню до якого заявлено клопотання про забезпечення позову - відсутній.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський