Court ruling № 62606971, 10.11.2016, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 818/1453/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. в ході підготовчого провадження у справі №818/1453/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить:

- скасувати рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відкладення безспірного списання коштів за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/92/16 про стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37982,85 грн. за період з 02.07.2015 по 03.12.2015 вкоючно;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області протягом 30 календарних днів з дня набрання постанови законної сили, виконати виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/92/16 про стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37982,85 грн. за період з 02.07.2015 по 03.12.2015 включно.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище і відсутність коштів на сплату судового збору. Зокрема, за останнім місцем роботи, роботодавець - Прокуратура Сумської області, має перед ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 37 985,85 грн., яку на даний час не виплатив, що підтверджується листами Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. Починаючи з 24.03.2016 по 28.08.2016 ОСОБА_1 перебував у статусі безробітного. З 29.08.2016 прийнятий на посаду керуючого партнера приватного підприємства Юридична компанія "Калінін Лігал Груп". Проте, з моменту прийняття ОСОБА_1 на роботу, підприємством не проведені розрахунки по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати від 10.11.2016.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про незадовільний матеріальний стан позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про звільнення від справи судового збору по справі №818/1453/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О.М. Кунець