Court ruling № 62601740, 04.11.2016, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/673/15-ц

Провадження № 2/553/24/2016

У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла», голова Садівничого товариства «Ворскла» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку.

Викликана на 14 год. 30 хв. 13.09.2016 року, на 11 год. 00 хв. 04.11.2016 року представник позивача ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Викликаний на 14 год. 30 хв. 13.09.2016 року, на 11 год. 00 хв. 04.11.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. На адресу суду від нього надходили клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, в яких він просив визнати причину неявки його як представника позивача ОСОБА_3 судове засідання поважною та відкласти розгляд цивільної справи на інший час.

Ухвалою від 04.11.2016 року суд визнав причину неявки представника позивача адвоката ОСОБА_6 в судове засідання не поважною та ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності.

Від позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представників позивача та позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла», голова Садівничого товариства «Ворскла» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представників позивача та позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_3, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7