Court ruling № 62598604, 08.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 332/3290/13 головуючий у 1 інстанції Ретинська О.С.

провадження № 22-ц778/3475/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Крилової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 24952 грн. 23 коп. та 249 грн. 52 коп. судового збору задоволено. На підставі вказаного рішення суду, 29.10.2013 року Банку було видано виконавчий лист, який подано у виконавчу службу, однак боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань.

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В установлений законом строк представник банку не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання у звязку із надходженням великої кількості виконавчих листів та текучістю кадрів.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що за для виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року про задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 24952 грн. 23 коп. та 249 грн. 52 коп, 29.10.2013 року Банку було видано виконавчий лист, який подано у виконавчу службу Заводського ВДВС м. Запоріжжя.

За відмітками на цьому виконавчому листі Заводського ВДВС м. Запоріжжя слідує, що на підставі вимог п.5 ст.47 та п.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження відповідно 27.01.2014 року та 22.01.2016 року постановами ВДВС виконавчий лист повертався до стягувача, ПАТ КБ „ПриватБанк.

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог норм ст., ст. 368, 371 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглянуто в судовому засіданні 08.06.2016 року без повідомлення боржника, бо судова повістка про виклик останнього до суду повернута до суду без вручення йому судової повістки на це судове засідання.

Також при розгляді цього питання, судом не було перевірено дотримання органами ВДВС вимог норм ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження про направлення стягувачу рекомендованим листом і отримання останнім постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа згідно до вимог норм ст. 26 та ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведені порушення порядку розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, оскаржена ухвалу суду згідно п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд заявленого у цій справі питання.

Керуючись ст.,ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд заявленого у ній питання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: