Court ruling № 62597992, 09.11.2016, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/819/2016(м)

265/5994/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеному 19 грудня 2005 року з ОСОБА_5 на суму 21000 доларів США, поданому на підставі договору про відступлення права вимоги укладеному нею 1 червня 2014 року з ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що у відповідача відсутня розписка від 19.12.2005 року, як доказ виконаного боргового зобовязання. Крім того рішення прийнято на підставі висновку експерта, виконаного без наявності оригіналів експериментальних зразків почерку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримала клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія апеляційного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно зі ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В судовому засіданні встановлено, що почеркознавча експертиза була призначена судом першої інстанції за клопотанням позивача. Експерт тричі надсилав вимоги про надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 для забезпечення проведення експертизи. Позивачу було про це відомо, проте вона не виявила інтересу щодо виконання вказаного. На теперішній час, також, можливість отримання експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 відсутня, внаслідок її неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, а також наявні докази у справі, апеляційний суд вважає, що призначення та проведення в суді апеляційної інстанції повторної судової почеркознавчої експертизи не викликається необхідністю, оскільки експертиза була проведена на підставі достатньої кількості вільних зразків почерку ОСОБА_4, виконаних нею у період підписання розписки про отримання грошових коштів, крім того судом першої інстанції зясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143, ст. 168, ст. 304, ст. 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_8