РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"10" листопада 2016 р. Справа № 906/994/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
судді Петухов М.Г.
розглядаючи апеляційну скаргу позивача - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"
на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі № 906/994/16
за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"
до відповідача 2 - ОСОБА_1
про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі № 906/994/16 позов Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст", до ОСОБА_1 відмолено у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 07.10.2016 про забезпечення позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 про відмовиту у задоволенні клопотання ЗАТ "Житомирські ласощі" від 07.10.2016 про забезпечення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/994/16 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено її розгляд на 10.11.2016 об 11:00 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці з 10.11.2016 по 11.11.2016 судді члена-колегії Олексюк Г.Є. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, провести автоматичну заміну судді-члена колегії Олексюк Г.Є. із урахуванням спеціалізації суддів.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.11.2016 у справі № 906/994/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини п`ятої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі № 906/994/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В
Суддя Петухов М.Г.
The court decision No. 62593522, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 10.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 906/994/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: