ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.16 Справа № 904/6107/16
За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровс
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк Фьюіл Компані", м. Донецьк
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 посвідчення №036681 від 11.12.2015
від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області:не з'явились
від відповідача: не з'явились
СУТЬ СПОРУ:
Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк Фьюіл Компані" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.10.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 розгляд справи відкладений на 07.11.2016.
07.11.2016 представники відповідача та Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
У звязку з неявкою представників відповідача та Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у судове засідання, неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 о 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
2. До засідання подати:
Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.
Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.
Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 62593237, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/6107/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: