Court ruling № 62592985, 09.11.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/30282/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано можливість в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 15 вересня 2016 року, однак у визначений строк зазначений недолік не усунуто.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Судове рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак