ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Київ К/800/19431/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 820/1580/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенко М.І. від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передано судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 820/1580/16.
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 62592835, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/1580/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: