ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21210/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей»
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року
у справі № 805/5040/15-а
за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
до Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей»
третя особа Державна фіскальна служба України
про продовження дії спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Моторного О.А. від 04 серпня 2016 року у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І..
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 805/5040/15-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Л.І. Бившева
The court decision No. 62592398, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 805/5040/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: