Court ruling № 62591613, 10.11.2016, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

10 листопада 2016 р. Справа №805/4267/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Луганського окружного адміністративного суду до Державного податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановила:

08 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського окружного адміністративного суду (далі - позивача або ЛОАС) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач або ДПІ), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 26 жовтня 2016 року № 744/12-14-13-02/21 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21 серпня 2014 року по 29 грудня 2014 року в сумі 132 911,46 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що Луганський окружний адміністративний суд є органом державної влади та бюджетною установою, здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя, фінансується за рахунок бюджетних коштів з державного бюджету відповідно до затвердженого кошторису, яким на 2016 рік видатків на сплату судового збору не передбачено.

Ці доводи підтверджені рішенням Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 16 вересня 2016 року № 640/12-14-12-04/35079949, кошторисом Луганського окружного адміністративного суду на 2016 рік, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 листопада 2016 року № 1001635270.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674), який з 01 вересня 2015 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб'єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, або звільнити від сплати судового збору.

Аналогічні норми містяться у ч. 1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору, є майновий стан сторони. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність асигнувань для сплати судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

У спірних правовідносинах ЛОАС діє не як суб'єкт владних повноважень, а як платник єдиного внеску - бюджетна установа, який не має коштів для сплати судового збору і який оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суддею враховується той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону № 3674 кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, в тому числі позивача.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Клопотання Луганського окружного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

2. Відстрочити Луганському окружному адміністративному суду сплату судового збору за подання адміністративного позову до Державного податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення - до прийняття рішення в адміністративній справі № 805/4267/16-а.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.