Court ruling № 62590950, 08.11.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2274/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

08.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.,

за участі секретаря Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оскарженою ухвалою суду заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її надати суду заперечення на заяву ОСОБА_3 та відповідні докази. Також зазначає, що твердження заявника про закриття виконавчого провадження не відповідають дійсності, рішення суду не виконано. Просила ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В ухвалі суд 1-ої інстанції зазначив, що сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с.107 мається повідомлення ОСОБА_2 * для вручення в суді * , однак підпис про отримання судової повістки відсутній.

Як пояснила ОСОБА_2, повістку вона отримала 18 серпня 2016 року, що позбавило її право висловити свою думку стосовно заяви ОСОБА_3 та надати суду докази стосовно невиконання рішення суду і неможливості у зв'язку з цим скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку щодо належного повідомлення ОСОБА_2 та можливості розгляду справи за її відсутності, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення справ цієї категорії.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: