УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1988/15-ц
Провадження №22-ц/774/1637/К/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 25 липня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною. Визнано недійсною додаткову угоду від 19.11.2009 року, зареєстровану у Відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 29.03.2011 року за № 122188144000134, до договору оренди № 117 від 05.06.2004 року земельної ділянки площею 6,780 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ДП № 024254 від 16.04.2004 року, сторонами якої зазначені ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», правонаступник Фермерського господарства «Скорпіон».
На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» залишена без руху для сплати судового збору.
З наявного в матеріалах справи поштового зворотного повідомлення убачається, що копію ухвали від 26 вересня 2016 року відповідач отримав 04 жовтня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.
У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Л.В. Михайлів
The court decision No. 62590732, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 09.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 177/1988/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: