г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1808/16-к
Номер провадження 1-кп/213/216/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Соловйової Л.Я.
за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.
за участю прокурора -Скороход І.В.,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
потерпілої-ОСОБА_7.,
обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 12016040740000276 від 25.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2, якого було призначено із числа захисників ОСОБА_4 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
В обгрунтування свого клопотання обвинувачений посилається на те, що він бажає, щоб його інтереси захищала захисник ОСОБА_5 з якою укладено 01.11.2016 року договір про надання правової допомоги.
Відмова обвинуваченого від захисника відбулася в присутності захисника, після наданої обвинуваченому ОСОБА_1 можливості для конфіденційного спілкування з захисником, ОСОБА_1 своє клопотання підтримав. Захисник ОСОБА_5 надала договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, витяг.
Пункт 3 ч.3 ст.42 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого мати захисника або відмовитися від нього в будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.
Частина 1 ст.54 КПК України передбачає, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Частина 3 ст.54 КПК України передбачає, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, захисника ОСОБА_2, інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2 та необхідно з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 права на захист, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_5, з якою родичами обвинуваченого укладено 01.11.2016 року договір про надання правової допомоги.
Керуючись ст.48, 49, 52, 54,369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
По даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2.
Допустити захисника ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні № 12016040740000276 від 25.02.2016 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя: Л.Я. Соловйова
The court decision No. 62589757, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 03.11.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 213/1808/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: