ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
10 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/989/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О.
провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р. по справі № 814/989/16
позивач ОСОБА_2
відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області
третя особа Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 , Національна Поліція України
про визнання протиправним та скасування наказу від 21.04.2016р. № 90 о/с, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В :
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.
Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 06 грудня 2016 року о 14:40 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Потапчук В.О.
The court decision No. 62588872, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 10.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 814/989/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: