№ 62585352, 28.10.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 33/785/797/16

Номер справи місцевого суду: 504/2278/16-п

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. І.

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності представника ОСОБА_2 - адвоката Гудими І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року

ОСОБА_2, голову правління дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», код 26364069, юр. адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 7

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 8 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 1020 гривень за те, що отримавши 08.04.2016 року запит адвоката Цимбала С.Ю., він спочатку 12.04.2016 року повідомив адвоката, що в зв'язку із значним об'ємом інформації, яка запитується, він зможе надати відповідь у строк до 18.05.2016 року, а в подальшому у відповіді від 18.05.2016 року на адвокатський запит надав неповну інформацію, яка запитувалась, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.8 ст.212-3 КУпА, оскільки 13.06.2016 року вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення постановою Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с. 25-26).

Частиною другою ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що відповідь на запит адвоката має бути надана органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи в суді присутній не був, а про наявність постанови дізнався з Реєстру судових рішень тільки 14.09.2016 року, а також просить постанову суду скасувати, протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який його склав, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 254, 256 КУпАП. В подальшому представник ОСОБА_2 - адвокат Гудима І.Б. уточнив апеляційні вимоги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Гудими І.Б., оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляції з уточненнями адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2, дані про його виклик в судове засідання та про направлення йому копії постанови у відповідності з вимогами ст. 285 КУпАП - в матеріалах справи відсутні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на подачу апеляції з поважних причин і він підлягає поновленню.

Що стосується незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, то ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам.

Так, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП не відповідають дійсності. Оскільки протокол за своїм змістом відповідає вимогам закону. Для з'ясування обставин правопорушення, про які йшлося у заяві адвоката Цимбал С.Ю. від 25.05.2016 року, підписання протоколу. Отримання його копії, роз'яснення прав, виконання інших процесуальних дій, ОСОБА_2 був запрошений рекомендованим листом №142/019-16 від 24.06.2016 року в Раду адвокатів Одеської області на 10:00 годин 07.07.2016 року, який отримав особисто 01.07.2016 року (а.с.24).

У зв'язку з неявкою ОСОБА_2 в Раду адвокатів Одеської області, протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність та його копія була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом 12.07.2016 року, який він отримав 15.07.2016 року, що підтвердив сам документами, долученими до апеляції, а саме копією вказаного протоколу та копією поштового конверту рекомендованого листа (а.с. 27,48-52).

Дійсно, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення судом ОСОБА_2 про місце та час розгляд справи, справа розглянута судом у його відсутність. Проте відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд даної категорії справ не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягується до відповідальності. А положення ст. 294 КУпАП передбачають можливість в ході апеляційного розгляду надати пояснення та представити докази на спростування обставин, за яких особу визнано винуватим.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, його представнику була надана можливість дати пояснення, а також представити докази на спростування винуватості ОСОБА_2

Доводи уточнення до апеляційної скарги, надані адвокатом Гудимою І.Б. апеляційному суду про те, що на момент винесення постанови судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, є такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, підвідомчій суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку відповідь ОСОБА_2 на запит адвоката датована 18.05.2016 року адвокат звернувся в Раду адвокатів Одеської області із заявою про вчинене правопорушення 27.05.2016 року, а тому продовжуване правопорушення могло бути виявлено після 18.05.2016 року коли адвокат отримав відповідь на запит. А тому до моменту винесення постанови - до 17.08.2016 року 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-4 ч. 8 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко