Court ruling № 62585309, 08.11.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/1565/16

Номер справи місцевого суду: 522/14317/16-к,1-кс/522/18564/16

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Балана В.Д., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представників ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід колегії суддів Толкаченко О.О., Балана В.Д. Копіци О.В. від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року представник концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року про накладення арешту із забороною розпорядження на майно концерну «Військторгсервіс», а саме на нежитлові приміщення будівлі №80 по вул.Великій Арнаутській в м.Одесі, загальною площею 1178, 6 кв.м.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року зазначене вище клопотання про скасування арешту майна було задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року слідчий суддя допустив описку технічного характеру, на підставі чого ухвалою від 27 жовтня 2016 року слідчий суддя вніс виправлення до абзацу другого резолютивної частини ухвали про скасування арешту майна та виклав його у такій редакції: - «ОСОБА_5 накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28/а), а саме на нежитлові приміщення будівлі №80 по вул.Великій Арнаутській в м.Одесі, загальною площею 1178, 6 кв.м. - скасувати».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки, як незаконну.

У судовому засіданні 08 листопада 2016 року, до початку апеляційного розгляду представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів Толкаченку О.О., Балану В.Д., Копіци О.В. у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх обєктивності та неупередженості, а саме у звязку з тим, що апеляційним судом було безпідставно допущено до судового розгляду ОСОБА_4, яка не є уповноваженою особою на представництво інтересів концерну «Військторгсервіс».

Заслухавши заяву ОСОБА_3, представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2, який підтримав заяву про відвід колегії суддів, представника концерну «Військторгсервіс» - ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та за яких сторона судового провадження може заявити відвід судді. Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_3 про те, що апеляційним судом було безпідставно допущено до судового розгляду ОСОБА_4, яка не є уповноваженою особою на представництво інтересів концерну «Військторгсервіс»

Так, ОСОБА_4 надала апеляційному суду довіреність за №66 від 01 березня 2016 року, що дійсна до 31 грудня 2016 року, відповідно до якої концерн «Військторгсервіс» в особі директора Концерну ОСОБА_5 на підставі Статуту Концерну уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси концерну «Військторгсервіс» у державних органах, в тому числі підписувати від імені концерну «Військторгсервіс» та подавати у встановленому порядку претензії, позовні заяви, заяви, зміни та доповнення до них, брати участь у судових засіданнях та інше.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 надала суду два посвідчення, відповідно до яких вона є юрисконсультом як Одеської філії концерну «Військторгсервіс» так і самого концерну «Військторгсервіс».

За таких обставин апеляційний суд визнає доводи ОСОБА_3 щодо упередженості колегії суддів апеляційного суду Одеської області необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними у провадженні матеріалами.

Інші обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають можливість участі колегії суддів Толкаченко О.О., Балана В.Д. Копіци О.В. у розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» та викликають сумніви у їх неупередженості та обєктивності апеляційним судом не встановлені та сторонами судового провадження не наведені.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід складу апеляційного суду, а саме суддям Толкаченку О.О., Балану В.Д. та Копіци О.В. від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Копіца