Court ruling № 62582991, 08.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 310/1380/16 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.

Номер провадження 22-ц/778/3663/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Осоцького І.І. Трофимової Д.А.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ у натурі ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на вказану частку домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, оскільки спір виник з приводу в тому числі визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване в м. Бердянську.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого закону.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, розташованого м. Бердянську, такий спір у відповідності до ст.114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Апеляційна скарга містить один довід позов повинен бути розглянутий в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за місцем тимчасово проживання відповідача, яка в цьому районі мста буде лікуватись (а.с. 112). При цьому в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_5 (а.с. 119) вже зазначала, що вона має намір лікуватись в Заводському районі міста Запоріжжя, і справа тому підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, при цьому тут же просила направити справу вже до Запорізького районного суду Запорізької області.

Вказаний довід є безпідставним оскільки він протирічить вимогам ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: