Court ruling № 62582986, 08.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/961/14-ц Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.

Номер провадження 22-ц/778/4038/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання 27 березня 2014 року та 24 квітня 2014 року не з'явився будучи повідомленим належним чином.

Аркуш справи 84 містить поштову розписку про вручення представнику банку 5 березня 2014 року повістки за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, на наступне судове засідання призначене на 27 березня 2014 року з особистим підписом уповноваженої особи банку.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання (а.с. 89) сторони, в тому числі і представник позивача в судове засідання призначене на 27 березня 2014 року не з'явились.

Аркуш справи 90 містить поштову розписку про вручення представнику банку 2 квітня 2014 року повістки за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, на наступне судове засідання призначене на 24 квітня 2014 року з особистим підписом уповноваженої особи банку.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання (а.с. 95) сторони, в тому числі і представник позивача в судове засідання призначене на 24 квітня 2014 року не з'явились.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не подано, як і не надано заяв про причини неявки до суду.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення повісток не за юридичною адресою банку а за адресою представника є безпідставними, оскільки відповідно позову який мається на аркуші справи 3 поштова адреса саме банку вказана: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, куди і направлялись повістки. Саме за цією адресою представником банку вони і отримувались. Окрім цього, відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обов'язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: