Court ruling № 62581191, 08.11.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурорів Цукарєвої В.А., Калініч В.А.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, Прокопцева

С.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

обговоривши клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів та клопотання обвинувачених про зміну обраних запобіжних заходів відносно

ОСОБА_5, який народився 14 грудня 1978 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 12/137, не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6, який народився 12 квітня 1983 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, Селидівський район, с.Курахівка, вул.Центральна, 13/3, не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Плеханова, 11, не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обраних відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відносно ОСОБА_7 Заявлене клопотання прокурор мотивувала наявністю ризиків,передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжних заходів і не зникли станом на теперішній час, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом пошкодження чи знищення доказів, ризик переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що відпали підстави для застосування обраного відносно нього запобіжного заходу; положеннями ч.5 ст.72 КК України, наявністю міцних соціальних зв*язків (одружений, має двох неповнолітніх дітей, матері похилого віку, постійне місце роботи та проживання) та наявністю захворювання хронічного парапроктиту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів на домашній арешт та особисте зобов*язання відповідно, не навівши жодних обставин на обґрунтування заявлених клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Зважаючи на кількість та ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, в тому числі і корисними, насильницькими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є слушними доводи прокурора про наявність ризику переховування обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду та зважаючи на кількість інкримінованих злочинів наявність ризику вчинення інших злочинів; крім того, не перестав існувати станом на теперішній час ризик перешкоджання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правосуддю шляхом знищення чи пошкодження доказів по справі з огляду на факти пошкодження документів, які мали місце під час ознайомлення останніх із матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора про продовження обраних відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Наявність міцних соціальних зв*язків у ОСОБА_5, на які він посилається в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, постійне місце роботи та проживання, добре характеризується, має захворювання хронічний парапроктит з урахуванням наведених вище ризиків не є достатньою та обґрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м*який, який на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, зазначені обставини були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з довідки Бахмутської УВП № 6 Донецької області від 01 листопада 2016 року № 9/15207 вбачається, що з 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 до медичної частини з приводу діагностованої хвороби не звертався; станом на теперішній час стан здоров*я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовільний.

Підстави для застосування положень ч.5 ст.72 КК України під час розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу відсутні.

Обрані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є співмірними з існуючими вищезазначеними ризиками та забезпечують належне виконання процесуальних обов'язків обвинуваченими.

Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів на більш м*які задоволенню не підлягають за відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який народився 14 грудня 1978 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 04 січня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився 12 квітня 1983 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 04 січня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном по 04 січня 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Плеханова, 11, цілодобово, окрім часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов*язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_7 запобіжного

заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді