ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА
"08" листопада 2016 р. Справа № 806/2666/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 р. поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду на 08 листопада 2016 р.
08 листопада 2016 р. в судове засідання учасники процесу не з"явилися. Від Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду апеляційної скарги, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. відкласти на "29" листопада 2016 р. об 11:30, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Судове засідання відбудеться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Рогачівське" вул.Б.Хмельницького,1,с.Рогачі,Ружинський район, Житомирська область,13653
3- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області вул.О.Бурди,23,смт.Ружин,Житомирська область,13600
4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" - вул.Леніна,1,с.Соколівка,Васильківський район, Київська область,08666
5 - представнику Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" Шабельніков Андрій Вікторович вул. Вокзальна, б. 22, кв. 130, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область,
6 - представнику Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" Грішину Є.О., 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 5-а, оф.102
7 - представнику ДП "Рогачівське" Бойко Андрій Степанович, вул.Сквирська,104, с.Заріччя Ружинський район Житомирська область,
The court decision No. 62576152, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 08.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 806/2666/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: