Court ruling № 62574016, 09.11.2016, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/523/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Нагірняк М.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування приписів і постанов.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 14.03.2016року № 15-ю/1006-4-12/1016/16 та № 16-ю/1006-4-12/1017/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було задоволено, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" липня 2016 р. скасовано в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

23.09.2016 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла зава ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по справі. Позивач вважає, що судом при ухваленні постанови не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по даній справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

За приписами п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, судом встановлено, що в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року в мотивувальній частині чітко зазначено, що відповідно до вимог ст.94 КАС України та із врахуванням часткового задоволення позовних вимог Позивача та часткової сплати судового збору відсутні підстави для відшкодування йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі викладеного суд вважає, що при ухваленні постанови від 01.07.2016року вирішено питання щодо судових витрат, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Керуючись статтями 94, 97-98, 128, 163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк