Court ruling № 62571053, 09.11.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4281/16-ц

Номер провадження 2/404/2548/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття заборони з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить зняти заборону, обтяження з Реєстру рухомого майна- автомобіля KIA Ceed, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача 1 понесені судові витрати на його користь у розмірі 580 грн. 20 коп. судового збору та 5000 грн. правової допомоги.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4, через канцелярію суду, подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Сторона позивача в судовому засіданні щодо обєднання зустрічного позову з первісним заперечила, вказали на його недоцільність розгляду спільно .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост.123 ЦПК Українивідповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд приходить до висновку, що пред»явлений первісний та зустрічний позови не виникають з одних правовідносин, та не взаємоповязані між собою.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а відтак необхідно відмовити у обєднанні зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Розяснити відповідачу його право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська