Court ruling № 62569872, 09.11.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/24580/15-ц

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту, про визнання права приватної власності на землю. Клопотання обгрунтував тим, що рішення у вказаній справі матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні її власністю - домоволодінням, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Українська, буд. 33/1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаного домоволодіння та зняття з реєстрації. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вказане домоволодіння належить їй, відповідачі безпідставно проживають в належному їй будинку, ключі від нього їй не надають, чим обмежують її право на вільне володіння, користування та розпорядження ним.

Судом також встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту, про визнання права приватної власності на землю. У даному позові ОСОБА_2, посилаючись, що вказане майно є спільною власністю подружжя, просить розділити сумісно нажите майно подружжя, визнати об"єктом спільної сумісної власності 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на реконструйоване майно - на 34/100 частин вказаного домоволодіння; виділити йому в натурі 34/100 частин цього домоволодіння, та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, визнати частково недійсним державний акт на землю.

Як вбачається з наданих документів, у цивільній справі № 200/13318/16-ц за зазначеним позовом ОСОБА_2 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 06.04.2017 року.

Суд вважає, що від результату розгляду цивільної справи № 200/13318/16-ц за позовом ОСОБА_2 напряму залежить результат розгляду даної цивільної справи, оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частину спірного домоволодіння виключить можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Тобто, розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_2, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння та зняття з реєстрації - зупинити до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту, про визнання права приватної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева