Court ruling № 62569560, 09.11.2016, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09 листопада 2016 року Справа № 912/4135/16 Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі"

до Управління державної архітертурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання недійсною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 29 від 08.11.16 (вх. № 4135/16 від 08.11.16), яка містить вимогу визнати недійсною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року № 1011-3/56/2374 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Розглянувши подану заяву, суддя відмовляє в її прийнятті на підставі п. 1 частини 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, однією із гілок якої є судова влада та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, які справи підвідомчі господарським судам. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноваження, компетенцію судів визнавати незаконними і скасовувати постанови органів владних повноважень, до яких відноситься відповідач за позовом - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, а відтак не передбачено підвідомчість даного спору господарським судам.

Вказане узгоджується з пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", в якому зазначено, що згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме:

внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції;

здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень:

у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування", від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частина восьма статті 4 Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", частина п'ята статті 11 Закону України від 5 листопада 2009 року № 1704-VI "Про будівельні норми");

у сфері ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (стаття 17 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", Закон України від 1 червня 2000 року № 1775-III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Враховуючи вищевикладене, даний спір не підлягає розгляду господарськими судами. Цей висновок господарського суду не суперечить ч. 2 ст. 124 Конституції України, оскільки даний спір підвідомчий окружному адміністративному суду і підлягає вирішенню в порядку, передбаченому КАС України.

Також господарський суд звертає увагу позивача на положення Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Малого приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" № 29 від 08.11.16 (вх.№ 4135/16 від 08.11.16) відмовити.

Позовну заяву Малого приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" № 29 від 08.11.16 (вх.№ 4135/16 від 08.11.16) разом з прикладеними до неї матеріалами, в т.ч. платіжним дорученням № 263 від 07.11.16 на суму 1450,00 грн, повернути заявнику.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити Малому приватному підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (25031, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Героїв України (ОСОБА_1), 26а) та Управлінню державної архітертурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Дворцова, 28).

Суддя Т. В. Макаренко