Court ruling № 62569375, 08.11.2016, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 913/1029/16

Провадження №16в/913/1029/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків

до Луганського обласного військового комісаріату, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 135546 грн. 19 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 135546 грн. 19 коп. за 9 (дев’ятьма) договорами:

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 16.10.2016 № 6200193;

- договір про надання послуг електрозв’язку від 01.10.2006 № 5300090;

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.12.2014 № 5224847;

- договір про надання послуг електрозв’язку від 01.10.2006 № 6100322;

- договір про про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти від 25.11.2013 № 2306992;

-договір про надання послуг електрозв’язку від 31.10.2006 № 7100590;

- договір про надання послуг електрозв’язку від 19.10.2006 № 6400113/44;

- договір про надання послуг електрозв’язку від 10.10.2006 № 6600062;

- договір про надання послуг електрозв’язку від 30.10.2006 № 5200370.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі № 913/1029/16 позовну заяву повернуто заявникові без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що було порушено правило об’єднання позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2016, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016 позивачу відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги та розгляд скарги призначено на 17.10.2016.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі № 913/1029/16 – залишено без змін.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує правила статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2034 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 14.09.2016 № 18323.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 08.11.2016 №26-15/703 про повернення судового збору та надано оригінал платіжного доручення від 14.09.2016 №18323.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2034 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 14.09.2016 № 18323.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", м. Харків, вул. Свободи (Іванова), 7/9, ід. код 21560766 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2034 грн. 00 коп. (дві тисячі тридцять чотири гривні), сплачений за платіжним дорученням від 14.09.2016 № 18323 на суму 2034 грн. 00 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 14.09.2016 № 18323.

Суддя Р.М. Шеліхіна