Decision № 62565876, 03.11.2016, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/2316/16-ц

Провадження №2/463/1342/16

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р23.950.73359 від 09.09.2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 11 957,5 грн.

Вимоги мотивує тим, що відповідач за умовами договору отримала кредит у розмірі 12 200 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18%. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору - 11 952,88 грн. 31.12.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за вказаним договором. Оскільки відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає, тому позивач змушений був звернутись із позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, зокрема, через засоби масової інформації, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, не представила заперечення на позов. Враховуючи, що відповідач двічі належним чином була повідомлена, проте повторно не з'явилась, з врахуванням представлених доказів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Положення ст.11 ч.2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р23.950.73359 (а.с.20-21), відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кошти у сумі 12 200,00 грн., що стверджується копією меморіального ордеру. (а.с.26)

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався за користування кредитом сплачувати проценти в розмірі 18% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється до 9 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як позичальник, свої зобов'язання по кредитному договору не виконував належним чином, кошти у визначені періоди не надавав, останній платіж здійснив 30.03.2016 року, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.

Як вбачається із договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 року, ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» за вказаним договором.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (а.с.23), станом на 30.03.2016 року заборгованість відповідача становить 11 957,5 грн., яка складається з: 9 350,32 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2 607,18 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та по комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання не виконав у встановлений строк, суд позов задовольняє та примусово стягує з відповідача заборгованість по кредитному договору, що становить 11 957,5 грн.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 378 грн. (а.с.5) та витрати на повідомлення відповідача через засоби масової інформації в розмірі 720 грн., що в сумі становить 2 098 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором №Р23.950.73359 від 09.09.2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 11 957,5 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 50 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (ЄДРПОУ 39288002) судові витрати в розмірі 2 098 грн. 00 коп. (дві тисячі дев'яносто вісім гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.