Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1742/16-п
Провадження № 3/382/377/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 листопада 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В с т а н о в и в:
В період з 28.09.2016 року по 07.10.2016 року головним державним інспектором Головного Управління Держпраці у Київській області Придатко Н.П. була проведена перевірка Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, що знаходиться за адресою: с. Капустинці, вул. Миру, 18. В ході перевірки виявлені порушення трудового законодавства. Так, при звільненні ОСОБА_2 головою сільської ради ОСОБА_1 порушено правила і порядок звільнення за ст. 147 КЗпП України, яка не є підставою для звільнення за п.6 ст. 36 КЗпП України, а саме, у розпорядженні про звільнення відсутнє обгрунтування звільнення, запис у трудовій книжці не відповідає вимогам трудового законодавства; не дотримано строки розрахунку зі звільненим працівником ОСОБА_2: розпорядження про звільнення від 14.07.2016 р., а виплачено розрахункові кошти в сумі 399, 68 грн. 25.07.2016 року.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, мотивуючи це тим, що звільнений працівник порушив трудову дисципліну, а кошти звільненому працівнику не виплачені своєчасно також з вини бухгалтера.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1., будучи посадовою особою, порушив вимоги ст.ст. 116, 147 КЗпП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, актом перевірки, приписом № 10-105/895 від 07.10.2016 року про усунення порушень, рішенням Капустинської сільської ради сьомого скликання від 3 листопада 2015 року "Про визнання повноважень сільського голови Капустинської сільської ради", розпорядженням від 14 липня 2016 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2П.", актами про відмову від підписання посадової інструкції, випискою з розрахунково-платіжної відомості.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. В силу ч.5 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 510 (п"ятсот десять) гривень,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 31212206700666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області код ЄДРПОУ 02892273 ).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 62562239, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 382/1742/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: