Court ruling № 62561765, 09.11.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, зазначені правові наслідки настають за умови відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача (а.с.33).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :