ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Київ К/800/41639/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., в порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - Державне підприємство "Диспетчерська служба пасажирських перевезень" про визнання протиправним і скасування рішення, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року, -
у с т а н о в и в:
На виконання вимог статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвал про відкриття касаційного провадження, інформація про їхні права та обов'язки, направлена копія касаційної скарги, вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи, в тому числі її попередній розгляд в порядку статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 215 КАС України суддя-доповідач, -
у х в а л и в:
Підготовку адміністративної справи закінчити.
Справу призначити до попереднього розгляду на 08 листопада 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Мойсюк
The court decision No. 62560959, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 807/53/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: