ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Справа № 924/314/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2016у справі№ 924/314/16 Господарського суду Хмельницької областіза позовомКерівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: -Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області; - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_4про розірвання договору
ВстановиВ:
Повторно подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до частини 2 статті 105 цього Кодексу постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
З врахуванням правил частини 3 статті 50 та частин 3, 4 статті 51 цього Кодексу щодо встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок; у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день; процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України щодо закінчення процесуального строку обчислюваного днями, строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2016, закінчився 01.08.2016.
28.09.10.2016 (згідно з штампом поштового відділення на конверті, в якому направлено касаційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 після усунення недоліків визначених ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 звернувся до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого законом для її подання та без клопотання про його відновлення, тобто без дотримання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони відновити пропущений строк в разі наявності поважних обставин пропуску цього строку.
Подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 105, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 924/314/16 Господарського суду Хмельницької області повернути без розгляду.
Головуючий Л. Рогач
Судді І. Алєєва
Г. Мачульський
The court decision No. 62559307, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 07.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 924/314/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: