Court ruling № 62558595, 09.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5676/16 Справа № 0417/2-3384/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №010/08-ФЛ/12 та за договором №040-Р/002242 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки у розмірі 532868,98 грн., які складаються з: заборгованість по кредиту - 0 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 11665,67 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках - 3545,73 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 128941,06 грн.; пеня за період з 06 жовтня 2013 року по 06 жовтня 2014 року 388716,52 грн.

Крім того, вказаним рішенням суду першої інстанції, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, сплаті підлягає 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при поданні апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відповідачу необхідно було платити судовий збір у розмірі 4019,40 грн., в той час як ОСОБА_3 при поданні даної апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 4554,98 грн.

24 жовтня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне покласти зобовязання на Управління держаної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 535,58 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року, за наступними реквізитами:

Банк платника: ПАТ «ПриватБанк»

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська/Баб.р./22030101

р/р отримувача : 31218206780004

Код отримувача : 37989274

МФО отримувача : 805012

Тож, керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління держаної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 535,58 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року., згідно квитанції №0.0.560110063.1 від 30 травня 2016 року на р/р 31218206780004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича