№ 62558580, 04.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/700/16 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.

Справа №199/6772/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працюючого першим заступником голови правління - директором з економіки та фінансів ПАТ «ДНСЗ», ІНН - НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2, будучи першим заступником голови правління - директором з економіки та фінансів ПАТ «ДНСЗ», в порушив вимоги: п.п.14.1.2, п.п.14.1.185, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.п.14.1.203, п.п.14.1.206, п.п.14.1.244, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 та п.201.2 ст.201, ст.269-271, ст.274, п.п.265.2.1 п.265.2, п.265.3.3 п.265.3, п.265.7.5 п.265.7 ст.265 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2058623 грн. в т.ч. за 2013 рік на суму 650504 грн., за 2014 рік на суму 1408119 грн.; занижено податок на додану вартість до сплати на суму 637678 грн. в т.ч. за квітень 2012 року - 24112 грн., травень 2012 року - 110661 грн., червень 2012 року - 44134 грн., липень 2012 року - 115895 грн., серпень 2012 року - 20568 грн., вересень 2012 року - 11469 грн., жовтень 2012 року - 13689 грн., листопад 2012 року - 12290 грн., липень 2014 року - 137406 грн., серпень 2014 року - 9030 грн., вересень 2014 року - 17013 грн., жовтень 2014 року - 80543 грн., листопад 2014 року - 10868 грн.; занижено земельний податок на загальну суму 3771266,56 грн. в т.ч. за серпень-грудень 2013 року у сумі 1109196,08 грн. та за 2014 рік у сумі 2662070,48 грн.; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2014 рік у сумі 726,23 грн.; завищено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 27030 грн. в т.ч. за грудень 2014 року на суму 27030 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 17 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що закінчення строку на апеляційне оскарження перепадає на святковий день 14 жовтня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що висновок суду про визнання його винним, зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та виписки з акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак зазначені документи не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 Зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд на момент винесення оскаржуваної постанови АНД суду від 04.10.2016 року ще не розглядав питання про правомірність висновків, зазначених в акті перевірки,покладеного в основу вини ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат Демченко В.І., в інтересах ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника Демченко В.І. вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що останній день апеляційного оскарження перепадає на святковий день 14.10.2016 р., а наступний робочий день є 17 жовтня 2016 року, вважаю, що строки оскарження не порушенні, а тому і поновлення їх не потребується.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 149/28-01-40-02-14367980 від 23.08.2016 року, про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, де зазначено, що має місце заниження податку на прибуток на суму 2058623 грн. в т.ч. за 2013 рік на суму 650504 грн., за 2014 рік на суму 1408119 грн.; занижено податок на додану вартість до сплати на суму 637678 грн. в т.ч. за квітень 2012 року - 24112 грн., травень 2012 року - 110661 грн., червень 2012 року - 44134 грн., липень 2012 року - 115895 грн., серпень 2012 року - 20568 грн., вересень 2012 року - 11469 грн., жовтень 2012 року - 13689 грн., листопад 2012 року - 12290 грн., липень 2014 року - 137406 грн., серпень 2014 року - 9030 грн., вересень 2014 року - 17013 грн., жовтень 2014 року - 80543 грн., листопад 2014 року - 10868 грн.; занижено земельний податок на загальну суму 3771266,56 грн. в т.ч. за серпень-грудень 2013 року у сумі 1109196,08 грн. та за 2014 рік у сумі 2662070,48 грн.; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2014 рік у сумі 726,23 грн.; завищено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 27030 грн. в т.ч. за грудень 2014 року на суму 27030 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення № 0000104001 від 09.09.2016 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 573 278,75 грн. (податкове зобов'язання 2 058 623 грн., штрафна санкція 514 655,75 грн.).; 0000884000 від 09.09.2016 року - про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767 398,75 грн. (податкове зобов'язання 613 919 грн., штрафна санкція 153 479,75 грн.).; 0000864000 від 09.09.2016 року - про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27 030 грн.; 0000914000 від 09.09.2016 року про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 4 714 083,20 грн. (податкове зобов'язання 3 771 266, 56 грн., штрафна санкція 942 816,64).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ПАТ «ДнСЗ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «ДнСЗ» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій скарг, а саме, адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000104001, 0000884000, 0000864000, 0000914000 від 09.09.2016 року, та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/6305/16, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 23.08.2016 року

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко