Court ruling № 62555415, 01.11.2016, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2229/13-ц

2-зз/465/32/16

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

01.11.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого -судді Б.М. Лозинського

з участю секретаря судових засідань- ОСОБА_1

позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року. Зазначає, що даною ухвалою накладено арешт та заборонено відчуження готельного комплексу «Європа» по вул. Юридика, 9 у м. Броди, Львівської області. Зазначає, що оскільки накладено арешт на нерухоме майно, яке до моменту постановлення ухвали, було передано в іпотеку, збереження такого арешту порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, та просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме будівлі готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, місто Броди, вул. Юридика, 9, що належить ОСОБА_4

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши обставини справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року накладено арешт та заборонено відчуження в тому числі готельного комплексу «Європа» по вул. Юридика, 9 у м. Броди, Львівської області.

Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відчуження даного майна, враховуючи обставини справи, забезпечить гарантоване Конвенцією право на ефективний судовий захист.

Також необхідно зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, тобто діють на час розгляду спору судом та в разі відмови в задоволенні позову будуть скасовані, а тому твердження заявника про порушення його прав та законних інтересів не заслуговують на увагу.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Фінанс» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову арешту на нерухоме майно та заборони відчуження будівлі готельного комплексу, що знаходиться за адресою Львівська область, Бродівський район, місто Броди, вул. Юридика, 9, що належить ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її одержання.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський