Court ruling № 62555090, 07.11.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3317/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Роман О.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Сітар Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві Баранова А.С., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Сітар Д.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимого 12 червня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 до початку доповіді у справі заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який підтримав відмову захисника від поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві Баранова А.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Сітар Д.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак