№ 62554292, 07.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/5857/16-п Суддя в 1 інстанції Горбачова Ю.В.

№ провадження 33/778/329/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору.

Як встановлено судом, 27 серпня 2016 року о 18-30 год., ОСОБА_1 на 417 км а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта керував автомобілем ВАЗ-2103, д/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, блідість обличчя), від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погодився проходити огляд, оскільки мав в автомобілі малолітніх дітей, дружину та тещу похилого віку, яких не міг залишити в машині на тривалий час. У зв'язку з чим, зазначаючи, що ніхто не може бути вічі притягнути двічі до юридичної відповідальності, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309584 (а.с. 5), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в присутності свідків, викладеними власноручно в протоколі поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 2 тижні тому курив коноплю, від проходження огляду відмовляється, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Допитані в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4, який склав протокол, та свідок ОСОБА_2 підтвердили викладені в протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Із пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були пасажирами в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не передбачені виключення з обов'язку водія щодо проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1В про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння через пасажирів, не є слушними.

Даних про самостійне проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять, таких даних не наведено і в апеляційній скарзі.

Також, всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 двічі за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Таким, чином підстав для скасування або зміни постанови районного суду, за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк