Court ruling № 62554255, 03.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/1319/16-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3931/16 Мінасов В.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Савченко О.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень наданих в Пленумі Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 12 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплаченх судових витрат і надає строк для усунення недоліків.

Зазначених роз'яснень суд першої інстанції залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху не виконав, оскільки обмежився лише змістом статей 229 та 121 ЦПК України. Таким чином, які саме недоліки мав суддя на увазі не можливо встановити і у засіданні апеляційної скарги, зі змісту оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року по цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: