233 № 233/3416/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
18 квітня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 500935759, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 22711,00 грн. та зобовязався в порядку та на умовах, передбачених договором сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач своє зобовязання за договором виконав в повному обсязі шляхом надання коштів відповідачу. Відповідач ОСОБА_1, належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконував, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 21 червня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 22711,00 грн., відсотків за користування кредитом 1939,67 грн., по комісії 4664,87 грн., штраф 1400,00 грн., що загалом становить 30715,54 грн., Позивач просить стягнути з відповідача у свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи (а.с.47).
Відповідач ОСОБА_1, до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
18 квітня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 500935759, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 22711,00 грн. та зобовязався в порядку та на умовах, передбачених договором сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту (а.с.4-6). Позивач своє зобовязання за договором виконав в повному обсязі шляхом надання коштів відповідачу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач ОСОБА_1, належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконував, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 21 червня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 22711,00 грн., відсотків за користування кредитом 1939,67 грн., по комісії 4664,87 грн., штраф 1400,00 грн., що загалом становить 30715,54 грн. (а.с.7-8).
Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідача суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.
З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 30715,54 грн..
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.(а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500935759 від 18 квітня 2014 року в сумі 30715 (тридцять тисяч сімсот пятнадцять) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя
The court decision No. 62552050, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 233/3416/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: