Court ruling № 62546033, 04.11.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/1584/16

Номер справи місцевого суду: 522/10183/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого Бойченка М.Є.

суддів Балабана В.Ф., Грідіної Н.В.

при секретарі Подуст Т.П.

за участю прокурора Бондаренка Д.Г.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_3,

30.01.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-

нина України, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей,

зареєстрованого та фактично проживаючого: м. Одеса,

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №42016160000000432 від 03.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: ОСОБА_3. займаючи посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» або (Товариство), м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8-Б (надалі за текстом ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе вчинив дії, які завдали шкоди інтересам ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на загальну суму 63630438грн.

12.10.2016р. відносно ОСОБА_3складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

Однак повідомлення про підозру до 26.10.2016р. вручити не видалось можливим, у звязку із неявкою підозрюванного до органів досудового розслідування.

26.10.2016р. ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

27 жовтня 2016р. Приморським районним судом м. Одеси клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 200(двісті) розмірів мінімальної заробітних плат, а саме: 275660 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот)грн. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26 жовтня 2016р. та припиняє свою дію 24 грудня 2016р.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що вона є незаконною та необгрунтованою. Су посилається на те, що кримінальне правопорушення скоєнне шляхом зловживання службовим становищем, прокурор не надав до свого клопотання копію Статуту «Чорноморгідрозалізобетон» і тому, як наслідок повноваження голови правління вказаного підприємства, прокурором не доведені і слідчим суддею не з`ясовані. Крім того, кримінальне правопорушення слідством кваліфіковане, як таке, що скоєнне за попередньою змовою групою осіб і це також не доведене, як і інші факти.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України обєктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області по 24.12.2016р

Слід зазначити, що, мотивуючи утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

Крім того, застосування запобіжного заходу є забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, у звязку з чим неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016р. про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, 30.01.1969р. народження, підозрюваного у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 200(двісті) розмірів мінімальної заробітних плат, а саме: 275660 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот)грн., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

М.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Грідіна

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко