Справа № 507/687/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
при секретарі Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
28.07.2016 р. Любашівським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11131,76 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом 246 ,44 грн ; заборгованість за процентами за користування кредитом 6917,14 грн. ; заборгованість за пенею та комісією 3200 грн.; штраф ( фіксована частина ) 250, 00 грн.; штраф ( процентна складова ) -518,18 грн, а також - судовий збір у розмірі 1378 грн.
08.08.2016 р. заявник відповідач по справі , звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. , посилаючись на те , що про заочний розгляд даної справи йому стало відомо 03.08.2016 року з листа Любашівського районного суду Одеської області. Виклики до суду він не отримував , оскільки фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а повідомлення про виклик до суду надсилались за місцем його реєстрації : смт Любашівка , вул., Радянська , 100.
Крім того , кошти у розмірі 246 грн. 44 коп. з картки ПриватБанка він не знімав , оскільки кредитна картка та інше належне йому майно 20.12.2012 р. були викрадені з місця його проживання , про що він повідомив ОСОБА_3
23.08.2016 р. ухвалою Любашівського районного суду зазначене заочне рішення скасоване з призначенням вказаної справи до розгляду в загальному порядку.
. Представник позивача в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність .
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , заявивши , що в ніч на 20.12.2012 р. невстановлена особа викрала у нього банківську картку , з якої ця ж особа зняла кошти , про що він повідомив у міліцію , де з приводу його заяви було відкрито кримінальне провадження 20.12.2012 р.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд витребувати у позивача виписку по особовому рахунку відповідача , інформацію про те , чи звертався відповідач з письмовою заявою до Банку у зв»язку з викраденням у нього картки, за який період нарахована пеня та з якого часу застосовані штрафи , а також про строк дії картки.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.
У зв»язку з повідомленими представником відповідача обставинами судом 19.09.2016 р. була винесена ухвала , якою відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України позивач був викликаний в суд на 03.10.2016р. для особистих пояснень стосовно заяви відповідача та його представника.
03.10.2016 р. позивач в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Судом 03.10.2016 р. повторно була надіслана дана ухвала позивачу , який був рекомендованим повідомленням повідомлений про день , час і місце розгляду справи 18.10.2016 р. Однак на вказану дату не з»явився. Після чого позивач був втретє викликаний рекомендованим повідомленням на 04.11.2016 р. . Однак і 04.11.2016 р. позивач не з»явився в судове засідання Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про надання ним особистих пояснень в режимі відеоконференцзв»язку не заявив. В матеріалах справи є належні докази про те , що позивач був повідомлений рекомендованими повідомленнями про день , час і місце розгляду справи на 18.10.2016 р. та на 04 .11.2016 р.
З наданих Банком матеріалів не вбачається строк дії карти. , оскільки у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти , оформленої на ОСОБА_2 , на яку посилається представник Банку як на підтвердження терміну дії карти , зазначена дата проведення - 20.11.2008 р. і не вказаний термін дії карти.
Оскільки ненадання Банком зазначеної інформації не дозволяє суду винести законне та обґрунтоване рішення , а позивач двічі поспіль не з»явився в судове засідання , а саме 18.10.2016 р. та 04.11.2016 р. для дачі особистих пояснень з вказаних питань відповідно до ухвали суду від 19.09.2016 р. , то належить залишити позовну заяву без розгляду
На підставі викладеного , керуючись ст. ст..169 , 209 ЦПК України , суд
ухвалив :
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
суддя В.О.Гнатюк
The court decision No. 62545581, Liubashivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 507/687/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: