№ 62543213, 27.10.2016, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

Ряд. 192 номер провадження 3/631/711/16

справа № 631/1787/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН № 127741, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13 червня 1996 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Харківабразив», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, про притягнення до адміністивної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Харківабразив», вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2016 року у сумі 4317838 грн., заниження ПДВ у сумі 135532 грн. у т.ч. за березень 2015 року в сумі 135532 грн., чим порушено п.134.1.1, п.134.1 п. 198.5 ст.198 Податкоіого кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 566/20-40-14-01-08/37762568 від 23.09.2016 року, відповідальність за що передбачена ч.1ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за серії АА № 699420 від 23 вересня 2016 року, складеному головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 (а.с. 3), а також копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 23 вересня 2016 року № 566/20-40-14-01-08/37762568 (а.с. 4-7).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Враховуючи те, що з боку ОСОБА_1 не надано заперечень щодо факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що позиція правопорушника не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративнеправопорушенняуразівинесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 163-1, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривні 60 копійки) судового збору на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відома до Головного управління ДФС у Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Трояновська Т.М.