03.11.2016
Справа 431/5068/16-п
Провадження 3/431/519/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 72/70200/16 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, 20вересня1979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 28грудня1995 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, за ч. 1 ст. 482 МК України,
встановив:
09 жовтня 2016 року о 03 годині 25 хвилин в районі інформаційного покажчика № 707, на відстані 5 метрів від лінії проходження державного кордону України, в напрямку руху с. Новобіла (Україна) с. Новобіла (Росія) був затриманий громадянин України ОСОБА_2 який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, перемістити з митної території України на митну територію РФ 4 (чотири) голови крупної рогатої худоби вагою 1080 кг, вартістю 16524,00 гривень, тобто скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.
ОСОБА_2до суду не зявився, в пояснені до адміністративного протоколу свою вину визнав, просив розглянути справу без його участі. (а.с. 7).
Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, просив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.
Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 72/70200/16 від 09.10.2016 р. (а.с. 4-7), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 363490 від 09.10.2016р. (а.с. 27), протоколу про адміністративне затримання від 09.10.2016 р. (а.с. 25), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 09.10.2016 р. (а.с.26) вбачається, що 09.10.2016 року о 03 годині 25 хвилин в районі інформаційного покажчика № 707 в напрямку руху с. Новобіла (Україна) с. Новобіла (Росія) на відстані 5 метрів від лінії проходження державного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, перемістити з митної території України на митну територію РФ 4 (чотири) голови крупної рогатої худоби на суму 16200 гривень.
Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом опитування ОСОБА_2, від 13.05.2016 року (а.с. 13-15).
Відповідно до експертного висновку № 142005901-2419 від 20.10.2016 р. загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску Луганської митниці становить 16524,00гривень. (а.с.37-39).
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: великої рогатої худоби у кількості 4 голів загальною живою вагою 1080 кг загальною вартістю 16524,00 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 482 МК України, ст. 23, п. 2 ст..33 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16524,00 грн (шістнадцять тисяч пятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) на р/р 31114106705002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил) ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України, з конфіскацією на користь держави великої рогатої худоби у кількості 4 голів загальною живою вагою 1080 кг.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання товарів в розмірі 3454(три тисячі чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок. Реквізити Луганської митниці ДФС: Луганська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39500819, р/р 31256216189163, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м. Київ.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 31218206700331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Березка
The court decision No. 62541124, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 03.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 431/5068/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: