ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р. Справа № 924/958/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про стягнення пені у розмірі 5000 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №10 від 25.07.16р.
від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 16.06.16р.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015р. №74-р/к на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн. у справі №03-06/10-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Повідомляє, що вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом від 01.07.2015р. №01-27/14-2224 та вручено 09.07.2015р. При цьому зазначає, що відповідач був попереджений про нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочи у випадку несплати штрафу у встановлений в рішення строк.
Вказує, що двохмісячний строк, протягом якого ОСОБА_1 зобовязана була сплатити штраф закінчився 09.09.2015р. Однак відповідач вплатив штраф лише 30.12.2015р. та 01.02.2016р.
Враховуючи прострочення сплати штрафу, позивач звернувся з позовом про стягнення пені у розмірі 5000,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що ФОП ОСОБА_1 сплатила пеню, заявлену до стягнення, на підтвердження чого надав копію квитанції №64 від 04.11.2016р. на суму 5000,00 грн. Враховуючи зазначене, просить провадження у справі припинити.
Представник позивача в судовому засіданні та в заяві від 07.11.2016р. просить припинити провадження у справі у звязку із сплатою пені.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Судом враховується, що відповідачем сплачено 5000,00 грн., які заявлені до стягнення після порушення провадження у справі, у звязку з чим спірні правовідносини припинили свою дію. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст. 22, п. 1.1. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення пені у розмірі 5000 грн. припинити.
СуддяО.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54).
3 - відповідачу, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
The court decision No. 62541027, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 924/958/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: