Court ruling № 62539290, 27.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро скасування рішення,за участю сторін:

представника позивача: не прибув

представника відповідача: Доліна І.В.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію та їх обтяжень від 01.12.2015 №26634748.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому 27.10.2016 представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначила, що про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 позивачу стало відомо ще 25.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

З позовних вимог видно, що позивачем оскаржується рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію та їх обтяжень від 01.12.2015 №26634748.

Згідно доводів відповідача, з оскаржуваним рішенням позивач був ознайомлений 25.11.2015.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується наданими доказами про оскаржуване рішення від 01.12.2015 позивачу стало відомо 14.07.2016

Суд відхиляє зазначені доводи відповідача, що позивач пропущено строк звернення до суду, оскільки у матеріалах справи містяться копія конверту як доказу отримання оскаржуваного рішення, яке згідно даних онлайн-сервісу УДППЗ «Укрпошта» вручено позивачу 14.07.2016.

Водночас, суд наголошує, що твердження відповідача про те, що про порушення прав позивача спірним рішенням стало відомо 25.11.2015 не відповідають дійсності, оскільки рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію та їх обтяжень №26634748 було прийняте лише 01.12.2015.

Виходячи з того, що позивач отримав оскаржуване рішення лише 14.07.2016, а згідно поштового штемпеля до суду ОСОБА_1 звернувся 27.07.2016, то суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду за захистом порушених прав позивачем не пропущено.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строків визначених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський